![\"\"](\"https:\/\/eduardomissoni.info\/wp-content\/uploads\/World-Health-Organization-captured-by-economic-and-commercial-interests-dollar-vaccine.png\")
<\/figure>In marzo illustrai i contenuti noti dei negoziati in corso in merito a un Accordo Pandemico e emendamenti ai Regolamenti di Sanit\u00e0 Internazionale (2005)<\/a> e la possibilit\u00e0 che conducano ad un significativo trasferimento di poteri ad una Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 (OMS) da tempo \u201ccatturata\u201d da interessi politici ed economici certamente diversi da quelli della salute pubblica. Pi\u00f9 recentemente, ho cercato di chiarire come viene finanziata l\u2019OMS<\/a> utilizzando i dati pi\u00f9 recenti (novembre 2023) pubblicati da quell\u2019organizzazione.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n Ora sul portale del bilancio della OMS<\/a> i dati sono stati aggiornati al dicembre 2023, ed \u00e8 quindi possibile avere un\u2019idea complessiva del bilancio consuntivo del biennio (2022-2023) che dovr\u00e0 essere approvato dall\u2019Assemblea Mondiale a maggio. Per\u00f2 non torner\u00f2 sull\u2019analisi dei contributi obbligatori e volontari e il peso dei contribuenti pubblici e privati, perch\u00e9 in sostanza i dati dell\u2019ultimo mese non hanno modificato la situazione. \u00a0Mi ero ripromesso invece di analizzare pi\u00f9 da vicino come vengono utilizzati i fondi dell\u2019OMS, in particolare la rilevanza delle destinazione rispetto al panorama epidemiologico globale e quello che viene definito \u201ccarico globale di malattia\u201d, ovvero le principali cause di malattia e mortalit\u00e0 nel mondo. Questo \u00e8 l\u2019obbiettivo di questo nuovo scritto.<\/p>\n\n\n\n Considerando che i bienni 2020-2021 e 2022-2023 sono stati fortemente condizionati dall\u2019evento eccezionale della pandemia Covid-19 e che la struttura del bilancio dell\u2019OMS \u00e8 stata modificata (nel 2020) non consentendo un\u2019agile collegamento tra uso dei fondi e condizioni patologiche, credo sia conveniente dedicare maggiore attenzione al biennio immediatamente precedente e quindi dai dati di morbosit\u00e0 e mortalit\u00e0 disponibili nel 2019 e alla destinazione dei fondi OMS nel biennio corrispondente. Per i primi mi affido studio sul \u201ccarico globale di malattia\u201d che conduce da diversi anni una rete internazionale di ricercatori che collabora con il canadese Institute of Health Metrics and Evaluation<\/em> (IHME)<\/a>. Riproduco qui sotto il grafico costruito sulla base di quelle informazioni e pubblicato da Our World in Data<\/em><\/a>.<\/p>\n\n\n\n A livello mondiale il 74% delle cause di morte sono dovute a malattie croniche non trasmissibili, il 14% a malattie infettive, appena pi\u00f9 del 4% a mortalit\u00e0 neonatale e materna, nonch\u00e9 alla denutrizione, e il restante 7,4 % a morti violente (Fig.1).<\/p>\n\n\n\n Ora vediamo (Fig. 2) come in quello stesso periodo (biennio 2018-2019) vennero utilizzati i fondi dell\u2019OMS (la fascia in grigio rappresenta la differenza tra il bilancio preventivo e quello consuntivo). Come possiamo notare, alle malattie prima causa di morte \u201cNon communicable diseases<\/em>\u201d veniva destinata la parte minore dei fondi (5%) (escludendo i due programmi speciali – 2,3% – per la ricerca sulle malatttie tropicali e la ricerca in salute riproduttiva). Alle malattie infettive il 15,5% dei fondi, addirittura superando l\u2019ammontare preventivato e senza contare un altro 18,6% dei fondi spesi destinati alla campagna di eradicazione della polio (finanziata in maggior parte dalla Fondazione Gates). Una corretta attenzione alla salute suggerirebbe anche di investire di pi\u00f9 nella promozione della salute e nel funzionamento dei sistemi sanitari, cui invece venivano destinati rispettivamente il 5,5% e il 10,6% dei fondi spesi, oltre a un 33% dedicato alle emergenze e in generale ai piani di risposta umanitaria, per lo pi\u00f9 rivolti a rischi epidemici.<\/p>\n\n\n\n Se poi consideriamo che nella voce genericamente indicata come malattie non trasmissibili, sono compresi tra gli altri temi legati alla nutrizione e alla sicurezza alimentare, nonch\u00e9 le cause di morte violenta (Fig. 3) la ridotta attenzione verso questa componente del bilancio diventa davvero preoccupante.<\/p>\n\n\n\n Viene spontaneo chiedersi quali siano le ragioni di questa disattenzione. Visto che sono soprattutto i contributi volontari (pubblici e privati) a definire le priorit\u00e0 di spesa e che, come abbiamo visto la spesa non segue i bisogni (anche se espressi in modo piuttosto semplicistico in base alla principali cause di morte) \u00e8 lecito ipotizzare che altre siano le ragioni che spingono i contribuenti a\u00a0 privilegiare malattie infettive e emergenze. Da tempo si osserva la cosiddetta \u201csecuritization<\/em>\u201d della salute globale, ovvero la tendenza ad orientare le politiche sanitarie alla sicurezza sanitaria globale<\/a>, intesa principalmente come controllo del rischio da agenti biologici (diffusi per cause naturali, accidentali o come parte dello sviluppo di armi biologiche). Questo approccio promuove soluzioni biomediche (vaccini e farmaci) mentre trascura il carico globale di malattie e i determinanti politici, economici, sociali e ambientali\u00a0 della crisi sanitaria globale. L\u2019approccio biomedico e riduzionista \u00e8 preferito dai grandi influencer<\/em> della salute globale e maggiori contribuenti dell\u2019OMS,\u00a0 in primis<\/em> la Gates Foundation, che oltre ad essere convinti della soluzione tecnologica per ogni problema sanitario, hanno investito in biotecnologie e vogliono inconfessabili ritorni da quel settore.<\/p>\n\n\n\n Qualcuno potrebbe obiettare che gli interessi di BigPharma sono enormi anche nei trattamenti per le malattie non trasmissibili \u2013 non certo nella prevenzione primaria \u2013 un mercato globale in rapidissima e preoccupante crescita che la societ\u00e0 del consumo e dell\u2019inquinamento sostiene, e che l\u2019industria farmaceutica ha tutto l\u2019interesse a coltivare con farmaci da assumere anche da sani, il pi\u00f9 a lungo possibile e possibilmente per tutta la vita. Dunque, se l’OMS prevede un aumento dei casi di cancro di un pauroso 77% entro il 2050<\/a>, altri annunciano \u201cvaccini\u201d anche contro il cancro che, a parte quelli sviluppati contro agenti infettivi associati a neoplasie, \u00a0vaccini non sono, ma \u2013 come i prodotti biologici usati contro il Covi19 \u2013 terapie geniche.<\/p>\n\n\n\n La prevenzione delle malattie croniche implica invece cambiamenti radicali concernenti i citati determinanti: controllo del sistema alimentare, riduzione delle industrie inquinanti, riduzione dei consumi. Temi che \u00e8 meglio non toccare se non si vuole disturbare il manovratore, ovvero le grandi lobby alimentari, dell\u2019agrobusiness, della chimica, molte della quali, guarda caso vedono tra il loro grandi azionisti quegli stessi influencer.<\/p>\n\n\n\n Meglio allora dedicare tutta l\u2019attenzione a piani pandemici, magari coinvolgendo nei negoziati Big Pharma, l\u2019industria del digitale e della comunicazione, e diversi altri attori del business transnazionale, secondo la pervasiva visione di un futuro prossimo capitalismo multistakeholder<\/em> purch\u00e9 non si tocchino la propriet\u00e0 intellettuale e i profitti certi delle imprese transnazionali e dei fondi di investimento che le controllano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Eduardo Missoni In marzo illustrai i contenuti noti dei negoziati in corso in merito a un Accordo Pandemico e emendamenti ai Regolamenti di Sanit\u00e0 Internazionale (2005) e la possibilit\u00e0 che conducano ad un significativo trasferimento di poteri ad una … Continua a leggere![\"\"](\"https:\/\/eduardomissoni.info\/wp-content\/uploads\/image-13.png\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/eduardomissoni.info\/wp-content\/uploads\/image-14.png\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/eduardomissoni.info\/wp-content\/uploads\/image-15.png\")
<\/a>