{"id":3075,"date":"2024-02-24T02:52:20","date_gmt":"2024-02-24T02:52:20","guid":{"rendered":"https:\/\/eduardomissoni.info\/?p=3075"},"modified":"2024-02-24T16:03:30","modified_gmt":"2024-02-24T16:03:30","slug":"la-convenzione-quadro-sul-controllo-del-tabacco-fctc-a-confronto-con-i-negoziati-per-unaccordo-pandemico-e-gli-emendamenti-ai-regolamenti-sanitari-internazionali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eduardomissoni.info\/?p=3075","title":{"rendered":"La Convenzione Quadro sul Controllo del Tabacco (FCTC) a confronto con i negoziati per un Accordo Pandemico e gli emendamenti ai Regolamenti Sanitari Internazionali"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>
\n

Il 13 febbraio 1954 il governo britannico  annunciava la relazione causale tra il fumo di tabacco e il cancro<\/a>. Con i loro studi<\/a>, i ricercatori Doll e Hill avevano gi\u00e0 provato la causalit\u00e0 due anni prima.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

(Immagine: “Everyone Waiting On Me” by ipressthis)<\/p>\n\n\n\n

L\u2019industria del tabacco per\u00f2 reag\u00ec con ogni mezzo per non perdere i crescenti profitti di quel mercato. Con la “Dichiarazione di Frank ai fumatori di sigarette\u201d<\/a>, le aziende statunitensi del tabacco negavano il legame con il cancro: “Crediamo che i prodotti che produciamo non siano dannosi per la salute”. “Non c’\u00e8 alcuna prova che il fumo di sigaretta sia una delle cause”. Tuttavia, le aziende produttrici di tabacco sapevano gi\u00e0 dalla met\u00e0 degli anni ’50 che i loro prodotti erano collegati al cancro e creavano dipendenza. Ancora nel 1964 l’industria continuava  a negare pubblicamente i danni delle sigarette. La posizione di Philip Morris nel 1964 era: “Non accettiamo l’idea che il tabacco contenga agenti nocivi”.<\/p>\n\n\n\n

Quando all\u2019inizio degli anni 2000 l\u2019Organizzazione Mondiale della Salute (OMS) lanci\u00f2 i negoziati per giungere all\u2019accordo internazionale conosciuto come Convenzione Quadro sul Controllo del Tabacco (FCTC)<\/strong> l\u2019industria transnazionale del tabacco fece di tutto per impedirne l\u2019approvazione. Finalmente nel maggio del 2003 la FCTC fu approvata dall\u2019Assemblea Mondiale della Sanit\u00e0, grazie ad una vasta alleanza tra OMS e organizzazioni della societ\u00e0 civile e molti paesi del Sud del mondo. La Convenzione entr\u00f2 in vigore nel febbraio 2005 quando venne raggiunto il numero previsto di 40 ratifiche da parte degli Stati membri. A tutt\u2019oggi gli Stati Uniti sono tra i pochissimi paesi che non hanno ratificato l\u2019accordo.<\/p>\n\n\n\n

La FCTC rimane per il momento l\u2019unico esempio di accordo internazionale in applicazione degli articoli 19 e 20  della Costituzione dell\u2019OMS<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Come \u00e8 noto per\u00f2 presso l\u2019OMS si sta negoziando un nuovo Trattato internazionale<\/a> cui per il momento ci si riferisce come \u201cAccordo Pandemico\u201d<\/strong> e dovrebbe essere presentato in maggio alla prossima Assemblea mondiale della Sanit\u00e0. Per essere approvato sar\u00e0 necessaria una maggioranza qualificata di 2\/3 dei voti dei 194 Stati membri. In seguito ad un eventuale approvazione anche quell\u2019accordo potr\u00e0 entrare in vigore solo una volta raggiunto un numero sufficiente di ratifiche e sar\u00e0 vincolante solo per gli Stati che l\u2019avranno ratificato (approvato dai rispettivi organi legislativi). Ha ragione dunque il Direttore generale dell\u2019OMS, Tedros Ghebreiesus, quando dice che l\u2019accordo pandemico non porter\u00e0 ad alcuna cessione di sovranit\u00e0 all\u2019OMS da parte degli Stati e che quella tesi \u00e8 solo il frutto di una “litania di bugie e teorie cospirative”<\/a>?  <\/p>\n\n\n\n

Si, ha ragione affermando che sono gli Stati che stanno negoziando e che dovranno approvare l\u2019accordo; sono gli Stati che se vorranno lo ratificheranno. Ma, i giochi non sono ancora conclusi, e sono gli Stati che potrebbero ancora decidere di trasferire maggiori responsabilit\u00e0 all\u2019OMS. Sotto la pressione di potenti lobby, infatti, molti Stati sembrano rispondere al desiderio di controllo globale del capitalismo neoliberale in nome della biosicurezza che, guarda caso, si assicurerebbe con la produzione di biotecnologie innovative (li chiamano prodotti pandemici). Quei prodotti che dovranno essere resi accessibili universalmente \u2013 in nome dell\u2019equit\u00e0 – \u00a0comprandoli a caro prezzo, a pagamento anticipato, e in quantit\u00e0 superiori alle quantit\u00e0 considerate necessarie \u00a0(come abbiamo gi\u00e0 visto durante la pandemia di Covid-19<\/a>) da quelle stesse industrie che sugli Stati esercitano pressioni, ma nei contratti si assicurano l\u2019immunit\u00e0 di fronte ad ogni possibile conseguenza della loro somministrazione. Poche parole invece, e per lo pi\u00f9 di convenienza, sulla necessit\u00e0 di rafforzare i servizi sanitari, che grazie a quelle stesse forze del capitalismo neoliberale sono stati progressivamente definanziati e privatizzati a beneficio dei soliti noti, e la cui debolezza \u00e8 stata una delle principali cause della elevata mortalit\u00e0 da Covid-19.<\/p>\n\n\n\n

Quel che \u00e8 certo \u00e8 che non c’\u00e8 un vuoto giuridico da colmare che giustifichi un nuovo trattato<\/strong>. Infatti, esistono i Regolamenti Sanitari Internazionali 2005 (RSI 2005), uno strumento vincolante al pari di un Trattato<\/strong>. Prima di impegnarsi in un nuovo strumento legale o nella modifica di quello esistente, che fornisca all’Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 (OMS) nuove o pi\u00f9 ampie responsabilit\u00e0 e agli Stati membri nuovi obblighi, dovrebbe essere analizzata attraverso un’indagine internazionale e indipendente l’intera gestione della pandemia dell’OMS (2020-2023) che presenta molti lati oscuri, per non parlare di quella di altre istituzioni internazionali o sovranazionali, come quella della Commissione in nome e per conto dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 altres\u00ec certo che, oltre ad essere inutile, un nuovo Trattato introdurrebbe ulteriori processi e burocrazia<\/strong>, come la Conferenza delle Parti, il Segretariato, i sottocomitati, le reti o partenariati, ecc. e i relativi costi e oneri per la\/e istituzione\/i internazionale\/i che fungerebbero da Segretariato<\/strong> (il testo attuale fa riferimento solo all’OMS, in precedenti bozze si ipotizzava il coinvolgimento di altre agenzie delle Nazioni Unite, es. FAO e UNEP).<\/p>\n\n\n\n

Ma tornando a Tedros, forse \u00e8 lui che non dice come stanno davvero le cose. Facendo per lo pi\u00f9 riferimento al solo Accordo pandemico, evita di menzionare il negoziato che ancor pi\u00f9 segretamente va avanti in parallelo: quello riguardante gli emendamenti ai Regolamenti Sanitari Internazionali (RSI 2005) che potrebbero essere approvati in sordina dall\u2019Assemblea Mondiale della Sanit\u00e0 (AMS), con una maggioranza semplice e possibilmente senza nemmeno ricorrere alla votazione se si giungesse a procedere per consenso, come \u00e0 abituale nel sistema delle Nazioni Unite. Una volta approvati dall\u2019AMS, quegli emendamenti diverrebbero vincolanti per tutti gli Stati Membri ad eccezione di quelli che formalmente li rigettino entro 10 mesi dall\u2019approvazione. Anche qui tutto procede in estrema segretezza. <\/p>\n\n\n\n